關(guān)于蔡石德拒不執(zhí)行判決案中司法程序違法及枉法裁判的緊急反映材料
本人葉孫山，系海南省海口市瓊山區(qū)人民法院（2019）瓊 0107 民初 4931 號(hào)民事判決及�？谑兄屑�(jí)人民法院（2020）瓊 01 民終 547 號(hào)民事判決確定的債權(quán)人�，F(xiàn)就蔡石德拒不執(zhí)行生效判決案中存在的司法程序違法、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、法律適用偏差及枉法裁判等問(wèn)題向貴院緊急反映，懇請(qǐng)依法監(jiān)督糾正，維護(hù)司法公正及本人合法權(quán)益。
一、案件基本事實(shí)與核心爭(zhēng)議
（一）民間借貸糾紛裁判結(jié)果
2011 年 9 月至 2017 年 5 月，蔡石德及其配偶林彩紅陸續(xù)向本人借款，累計(jì)形成 240 萬(wàn)元本金及相應(yīng)利息的債務(wù)。經(jīng)兩級(jí)法院審理，終審判決確認(rèn)蔡石德、林彩紅應(yīng)向本人償還借款本金 240 萬(wàn)元及利息（2017 年 5 月 1 日前利息 427300 元；2017 年 5 月 1 日起以 180 萬(wàn)元為基數(shù)按年利率 24% 計(jì)算，2018 年 5 月 1 日起以 60 萬(wàn)元為基數(shù)按年利率 24% 計(jì)算，扣除已支付的 341000 元）。該判決于 2020 年 4 月 29 日生效后，蔡石德未履行任何給付義務(wù)。
（二）蔡石德惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的關(guān)鍵事實(shí)
1.訴訟期間轉(zhuǎn)移核心資產(chǎn)
2019 年 7 月 11 日本案立案后，蔡石德于 2019 年 8 月 27 日與劉剛、溫艷春簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，將其位于�？谑旋埲A區(qū)椰海大道北側(cè)、面積 10225.97 平方米的土地使用權(quán)及附著建筑物以 1600 萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓?zhuān)付ㄆ渑畠翰萄┝豳~戶(hù)收款。截至 2020 年 4 月 8 日，蔡雪玲賬戶(hù)累計(jì)收到 942 萬(wàn)元，且每筆款項(xiàng)到賬后當(dāng)日即轉(zhuǎn)至女婿麥文濱賬戶(hù)，最終轉(zhuǎn)移資金達(dá) 884.3 萬(wàn)元。
2.判決生效后繼續(xù)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)
2020 年 4 月 29 日二審判決生效后，蔡雪玲賬戶(hù)又收到 154 萬(wàn)元賣(mài)房尾款，蔡石德將其中 118 萬(wàn)元用于償還其他法院已進(jìn)入執(zhí)行程序的債務(wù)，11 萬(wàn)元用于償還銀行貸款，7 萬(wàn)元用于信用卡還款，18 萬(wàn)元用于發(fā)放員工工資。但上述債務(wù)中，部分系案外人蔡興旺的個(gè)人債務(wù)（如許開(kāi)春案），蔡石德故意混淆法人債務(wù)與個(gè)人債務(wù)，通過(guò)代付非自身債務(wù)逃避執(zhí)行。
3.通過(guò)虛假訴訟掩蓋轉(zhuǎn)移行為
2020 年 12 月，蔡石德向海口市龍華區(qū)人民法院起訴劉剛、溫艷春，主張支付 370.5 萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓尾款，而劉剛、溫艷春辯稱(chēng)僅欠 206.8 萬(wàn)元。最終法院認(rèn)定轉(zhuǎn)讓款已全部履行完畢，可見(jiàn)雙方通過(guò)虛假訴訟虛構(gòu)債務(wù)抵扣事實(shí)，掩蓋剩余款項(xiàng)的實(shí)際流向。
（三）刑事自訴及審理情況
因蔡石德上述行為導(dǎo)致生效判決無(wú)法執(zhí)行，本人于 2023 年 1 月提起刑事自訴，指控其構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪。�？谑协偵絽^(qū)人民法院（2024）瓊 0107 刑初 85 號(hào)刑事判決認(rèn)定蔡石德無(wú)罪，�？谑兄屑�(jí)人民法院（2024）瓊 01 刑終 365 號(hào)裁定維持原判。該裁判結(jié)果無(wú)視蔡石德轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的鐵證，存在嚴(yán)重司法不公。
二、原審法院審理中存在的司法不正當(dāng)情形
（一）事實(shí)認(rèn)定故意遺漏關(guān)鍵證據(jù)
1.對(duì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的持續(xù)性視而不見(jiàn)
蔡石德轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為始于 2019 年 8 月（訴訟期間），持續(xù)至 2020 年 4 月（判決生效后），累計(jì)轉(zhuǎn)移資金 1096 萬(wàn)元，遠(yuǎn)超本案?jìng)鶆?wù)金額。原審法院僅以 “判決生效前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)不構(gòu)成犯罪” 為由，割裂完整行為鏈條，忽視《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪的規(guī)定》第十條 “判決生效前為逃避執(zhí)行轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的，從行為實(shí)施之日起算” 的規(guī)定。
2.對(duì)資金流向的審查流于形式
蔡石德主張 942 萬(wàn)元用于償還肖小、符志偉的在先債務(wù)，但未提供借款合同、銀行流水等原始憑證。原審法院未要求其舉證，直接采信其單方陳述，違反《刑事訴訟法》第五十五條 “對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)” 的規(guī)定。
3.對(duì)公司實(shí)際控制狀態(tài)刻意回避
蔡石德名下�？邛雾槙称�(chē)檢測(cè)服務(wù)有限公司（持股 95%）、�？谑许槙辰煌ㄇ逭戏⻊�(wù)公司等企業(yè)，年?duì)I收超 1300 萬(wàn)元，且由其實(shí)際控制，但原審法院未調(diào)查上述公司營(yíng)收去向，對(duì) “無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行” 的認(rèn)定明顯與事實(shí)矛盾。
（二）法律適用存在根本性錯(cuò)誤
1.錯(cuò)誤界定 “拒不執(zhí)行” 的時(shí)間范圍
原審判決認(rèn)為 “判決生效前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)不屬于拒不執(zhí)行”，但根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于〈刑法〉第三百一十三條的解釋》，“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行” 包括為逃避執(zhí)行在訴訟期間轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。蔡石德在收到應(yīng)訴通知（2019 年 7 月 18 日）后立即轉(zhuǎn)讓核心資產(chǎn)，主觀惡意明顯，原審法院對(duì)法律的限縮解釋違背立法本意。
2.混淆 “必要支出” 與 “逃避執(zhí)行” 的界限
蔡石德在判決生效后支付的 154 萬(wàn)元中，代蔡興旺償還許開(kāi)春案款 2 萬(wàn)元、償還�？谑修r(nóng)村商業(yè)銀行貸款 11 萬(wàn)元（實(shí)際為蔡興國(guó)債務(wù)），均非其法定義務(wù)。原審法院將上述款項(xiàng)認(rèn)定為 “必要支出”，實(shí)則縱容其通過(guò)代付非自身債務(wù)轉(zhuǎn)移資金。
3.對(duì) “虛假訴訟妨害執(zhí)行” 未予評(píng)價(jià)
蔡石德與劉剛、溫艷春通過(guò)民事訴訟虛構(gòu)債務(wù)抵扣事實(shí)，導(dǎo)致 480 萬(wàn)元到期債權(quán)無(wú)法執(zhí)行，符合《最高人民法院關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條第四項(xiàng) “與他人串通通過(guò)虛假訴訟妨害執(zhí)行” 的情形，原審法院未作評(píng)價(jià)顯屬失職。
（三）審判程序嚴(yán)重違法
1.審限嚴(yán)重超期
本案刑事自訴自 2023 年 1 月立案至 2024 年 10 月作出判決，審理周期達(dá) 21 個(gè)月，遠(yuǎn)超《刑事訴訟法》第二百一十二條 “自訴案件應(yīng)當(dāng)在受理后六個(gè)月內(nèi)宣判” 的規(guī)定，程序拖延導(dǎo)致蔡石德有充足時(shí)間轉(zhuǎn)移剩余財(cái)產(chǎn)。
2.關(guān)鍵證據(jù)未經(jīng)庭審質(zhì)證
蔡石德主張償還肖小、符志偉債務(wù)的銀行流水、蔡雪玲與麥文濱的轉(zhuǎn)賬憑證等關(guān)鍵證據(jù)，原審法院未組織質(zhì)證即作為定案依據(jù)，違反《刑事訴訟法》第六十一條 “證據(jù)必須經(jīng)過(guò)當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)” 的規(guī)定。
3.對(duì)司法建議書(shū)置之不理
�？谑协偵絽^(qū)人民法院曾兩次向公安機(jī)關(guān)移送蔡石德涉嫌拒執(zhí)罪的線索，明確指出其 “轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)數(shù)額特別巨大，致使判決無(wú)法執(zhí)行”🔶2-21🔶，但刑事審判庭對(duì)上述司法建議未予審查，存在內(nèi)部協(xié)調(diào)失當(dāng)。
三、執(zhí)行程序中存在的瀆職行為
（一）財(cái)產(chǎn)查控流于形式
1.對(duì)已知財(cái)產(chǎn)未采取強(qiáng)制措施
蔡石德名下楓林雅郡 9 號(hào)樓 1009 房、濱江帝景 13 棟 1101 房等房產(chǎn)，及鑫順暢公司 95% 股權(quán)均已被查封，但執(zhí)行法院未及時(shí)評(píng)估拍賣(mài)，導(dǎo)致上述財(cái)產(chǎn)在查封期間被轉(zhuǎn)移。
2.對(duì)公司經(jīng)營(yíng)收入監(jiān)管缺位
鑫順暢公司年?duì)I收 600 萬(wàn)元、清障公司年?duì)I收 700 萬(wàn)元，均由蔡石德實(shí)際控制，但執(zhí)行法院未凍結(jié)其經(jīng)營(yíng)賬戶(hù)或提取收入，放任資金流失。
（二）對(duì)到期債權(quán)執(zhí)行不力
法院查明蔡石德對(duì)劉剛、溫艷春享有 480.5 萬(wàn)元到期債權(quán)，卻未依法提取該款項(xiàng)，僅作出止付裁定。在劉剛、溫艷春提出執(zhí)行異議后，未及時(shí)審查異議成立與否，導(dǎo)致款項(xiàng)被通過(guò)虛假訴訟抵扣。
（三）對(duì)拒執(zhí)行為查處消極
本人多次提交蔡石德轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的線索（如麥文濱賬戶(hù)流水），執(zhí)行法院未移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹�，亦未�?duì)蔡石德采取司法拘留等強(qiáng)制措施，違反《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十一條 “發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人涉嫌拒執(zhí)罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)移送公安機(jī)關(guān)” 的規(guī)定。
四、請(qǐng)求最高人民法院監(jiān)督糾正的事項(xiàng)
（一）依法提審或指令再審本案
蔡石德轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn) 1096 萬(wàn)元、通過(guò)虛假訴訟逃避執(zhí)行的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，原審判決認(rèn)定其無(wú)罪系適用法律錯(cuò)誤。懇請(qǐng)貴院依照《刑事訴訟法》第二百五十四條規(guī)定提審本案，或指令海南省高級(jí)人民法院再審，依法認(rèn)定蔡石德構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，追究其刑事責(zé)任。
（二）監(jiān)督海南法院重啟執(zhí)行程序
1.指令�？谑协偵絽^(qū)人民法院立即評(píng)估拍賣(mài)蔡石德名下楓林雅郡 9 號(hào)樓 1009 房、濱江帝景 13 棟 1101 房及鑫順暢公司股權(quán)；
2.提取蔡石德對(duì)劉剛、溫艷春的 480.5 萬(wàn)元到期債權(quán)，優(yōu)先清償本人債務(wù)；
3.對(duì)鑫順暢公司、清障公司的經(jīng)營(yíng)收入采取凍結(jié)措施，按比例分期償還債務(wù)。
（三）嚴(yán)查司法不公背后的違紀(jì)違法問(wèn)題
1.對(duì)海口市瓊山區(qū)人民法院法官吳豪力在審理中故意遺漏證據(jù)、超期審判等行為，移交紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)調(diào)查；
2.對(duì)執(zhí)行法官未依法采取強(qiáng)制措施、放任財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的瀆職行為進(jìn)行追責(zé)；
3.核查蔡石德與劉剛、溫艷春虛假訴訟案的審判人員是否存在利益輸送。
（免責(zé)聲明：文字和圖片均由第三方提供，一切法律責(zé)任由提供方負(fù)責(zé)。）
